(刊登於 2009 年 3 月 11 日‧信報)
內子是一名小學老師，約在 Al Gore 的《絕望真相》（An Inconvenient Truth）剛出來的時候，我推薦她看這套與環保有關的記錄片，看罷她大感興趣，希望在校內帶出環保及地球暖化等訊息。於是，她便在校內找來六、七名四至六年級的小學生，帶着一部輕巧非常的攝錄機，按照《絕望真相》的橋段，拍了一段二十多分鐘的短片。而在這短片當中，又加插了一段輯自《絕望真相》的卡通部分，創作出來的短片似足電影 Be Kind Rewind 中的「騎呢」影片。
我們一家四口在家中欣賞這段本地版的《絕望真相》，短片效果令人捧腹，學生生鬼有趣，影片穿崩處處，搞笑之餘，也有警世的教育意味。內子說，這段短片在校內很受歡迎。
我深信，若內子帶回校播放的就是 Al Gore 的原裝版本，效果肯定不如自己重新製作的好。哪怕她與校內一群 IT 同事是如何不專業，但這種 remix 效果，充滿創新意念。可惜這種空間，卻被看似合理的法律——版權法（copyright law）嚴重威脅。而在此，我對出爐不久的新書，Lawrence Lessig 的 Remix：Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy 予以高度的好評，也希望在此推薦關心我們現今社會發展的朋友，以及關心我們下一代的家長，只一句簡單的忠告：read this book！
數碼時代的道德
無可否認，嚴格來說內子的 remix 已經觸犯了版權法。已經過時多年的版權法，愈來愈不適用於今天的社會了，尤其是一個數碼化的社會。
當然，史丹福大學法學系教授 Lessig 在其書中有一段頗具爭議的描述：美國 MPA （The Motion Picture Association）主席 Jack Valenti 重述自己在史丹福大學的一次演講中，場內有九成學生承認曾到 Napster 非法下載歌曲。他問其中一名學生如何為他的「偷竊」作出辯解，那名學生回應說：「沒錯，這可能就是偷竊，但每一個人都這樣做吧，那又如何算是錯呢？」 Valenti 回過身來，對着史丹福大學的主持人說：「你們是怎樣教育這些學生的？他們將來會立足在一個怎樣的道德平台上呢？」
當然，我們可以大義凜然地說：「人家做是人家的事，你自己沒有道德情操嗎？」但，在我認識的朋友中，除了不用電腦的一群外，沒有一個是不曾犯過以上的「偷竊罪」。Lessig 提出了一個發人深省的問題：我們真的希望下一代、所有年輕人都被視為罪犯嗎？作為一個良好公民的你，將要如何在數碼化的世界中定出自己的道德位置呢？又，如果現在我們眼前所看到的法律，只是資本主義對於產權的無限擴張，出現了哈伯瑪斯(Habermas)形容的「合理性危機」，並正危害社會的進步與發展時，我們是否需要對現今的版權法來個徹底反思呢？今天的 copyright 中帶有多少 copywrong 呢？
因時制宜的必要
所以我認真地認為，每一個將要在數碼世界繼續「混」下去的人，都值得細讀這本重要的著作。Lessig 在寫 Remix 前，已經寫過 Free Culture、The Future of Idea 等，有十年以上與版權法抗爭的歷史，最近得悉他想競選國會議員，就是為了影響美國在版權法上的立法。他認為，現今的版權法並不能公平、健康地有效維繫社會及商業發展，而且他更認為，因為這些落後的法例而要把所有網民打為竊犯，根本就沒這個需要。那即是說香港政府根本不用定期抓一、兩個年輕人出來「祭旗」，以向公眾交代。
為什麼要重新立法？因為這根本是一場不能贏的仗。到現在為止，所謂非法下載的情況根本就從沒改善。以往，我們把書本借給別人或在大眾面前分享都不算侵犯版權，除非我們到影印機前未經准許複印才算侵權。但在數碼世界則不同。我發一個電郵給你，而我同時也會保留一個 copy。在數碼世界，copy 等同於呼吸一樣。科技就是容許了一個 copy 在一秒之間變成數以千計的 copies。科技容許了，但法律卻不容許。對，很多唱片公司會認為這是個大問題。但他們有沒有想過，他們的起訴權，也因為數碼世界的存在而無限伸延到社會上每一個角落！這種權力的無限擴張，又有沒有任何制衡呢？
Remix 這本書，都有探討以上的問題。Lessig 看到政府、商界或創作人這種僵化的堅持並不能「贏」之餘，更重要的是他同時看到出路。這個出路，包括對非法下載的「合法化」（decriminalization），這不單令各商業單位，以至社會不用付出沉重的代價，他們更可以從中獲利，年輕人也不用被套上「竊賊」之名。這是一條雙贏之路。
原有之上再發展
Lessig 着我們留意和開懷抱擁的，是一種新的流行文化，今天很多人稱之為 remix。Remix 是原有版本的變奏，透過自己的心思剪裁、補充、簡化或複雜化（想想內子那個「騎呢」版本《絕望真相》）。簡單來說，就是利用之前的版本作為原型（prototype），然後改良。Remix 的動作，可以衍生出千萬個版本，從中自有其「物競天擇」的活力，爆發出意想不到的新創意。不為什麼，就是因為今天的科技，已經讓所有人能輕易地成為一名創作人，而且這些科技賦予他們的力量是無人能阻的。
且說一則故事。2003年美國樂壇大姐大麥當娜（Madonna）有一張最新大碟出爐，一如所料，大碟內的歌很快便可在 P2P 網站下載。誰不知麥大姐原來聯同其唱片公司 Warner Bros 向 P2P 社群來一記耳光。他們在網上放出看似是大碟的歌曲，但當你戴上耳機時，你只聽到她以愈來愈大的聲浪重複又重複的尖叫「What the fuck do you think you're doing?」但當麥當娜這樣做時，她不止打了 P2P 社群一記耳光，還激怒了一群對商界極之反感的「自由文化」（free culture）駭客社群。他們在數日之內，將麥當娜的那段 WTF 不斷 remix 又 remix，不同的版本不斷在電台及各娛樂場所播放。最後，當然少不了麥大姐自己的官方網站，它被駭客完全「解放」，每一條連結都是指向可以完全免費下載其大碟的網頁，而在該網頁的大標題為「This is what the fuck I think I'm doing」。
共享開創商機
Lawrence Lessig 的 Remix 精采之處並不是對這些年輕文化的描述（若想深入了解這種 Remix 文化，可以參閱 Matt Mason 的 The Pirate's Dilemma），而是他能以一個法理的立場，說明為何 remix 的出現，最能確保民主社會最珍視的自由文化。
從麥當娜的故事中，我們可以清楚了解到，商業經濟為了死命保護自己的 Read/Only 文化工業，才會作出這類的伏擊行為，但事實證明這是行不通的。今天科技容許的，是 Read/Write 文化，也是 Lessig 所指的 remix 文化。既然這樣，Lessig 主張為何商業經濟不可以抱擁 R/W 文化呢？Lessig 認為，若能加以利用，remix 可以是商業經濟創新動力的來源。商業與共享，並不是互相排斥的，相反，他們可以互相補助。若然商業經濟能夠放眼去看，他們會看到R/W對他們是更有利的。這樣一來，他們也不用與 free culture 為敵吧。
在 remix 之前，必須要有 R/W，而 R/W 在文字世界中就是最普遍的創作方式。我很難想像《信報》的專欄，哪一個不是 R/W 的產物？哪一個不是 remix？這種 remix，讓人的思想能夠有散播、有交流、有整合，然後在一堆 remix 當中，出現一、兩本曠世之作，這本來就是創新必經的演化之路。既然在文字世界上可以如此健康地發生這樣的 remix 動作，為什麼在其他多媒體上卻要受到不合時宜的限制呢？
------------------------------------------------------------------------------------------
1. Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy
2. Be Kind Rewind
3. The Pirate's Dilemma: How Youth Culture Is Reinventing Capitalism
Recent Comments