博念評論‧陳穎堅

Deep(water) Trouble

美國最近發生了一宗大新聞，當然我們在香港都會讀到它的報導，但總覺討論的篇幅並不夠多及深入。英國石油公司 BP 在美國墨西哥灣對開的海上鑽油台 Deepwater Horizon 發生了嚴重的工業意外。美國時間四月廿日晚的黃昏時段，鑽油台發生了一次強烈爆炸，首當其衝是人命的傷亡，已知的有 11 人死亡，另有 17 人受傷。

兩天後，這座數以十億美元計的鑽油台因過度的損毁而整座的沉沒在大海之中。

但這卻仍未算是這次意外最糟透的部分，沒錯，最糟是漏油，美國當局估計現時每天有 5,000 桶原油漏進墨西哥灣裡去，油污面積現已差不多等同 West Virginia 州那麼大，以風向所看，油漬會飄向 Mississippi 及 Louisiana。毫無疑問這將成為另一次自 1989 年亞拉斯加 Exxon Valdez 漏油事件之後的最大一宗生態災難，同時也會嚴重影響到依靠墨西哥灣的漁業及旅遊業（其實是等同倒閉結業）。

但這宗意外所帶來的短期、中期以至長期後果都是非比尋常的大。先說眼前短期要攻克的問題：如何停止繼續漏油。現時海牀裡有三個缺口仍然不斷漏出原油到海裡去。一想到這裡，就知道問題之嚴重性了。要知道類似這類災難事故，石油公司固然應該有一套預險機制，我所指的是「多重」保險機制，一方面是防止災難事故發生，另一方面萬一事故真的發生了，也馬上有保險措施防止災情進一步惡化。但世事就是這樣「剛剛遇著恰恰」的，所有保險程序全部失靈。再說一次，是全部失靈。致令鑽油台從發生爆炸前就應有警號提示，到後期的應自動密封油管，停止再有原油從地底往上輸等等都一概失效。

結果，油管仍繼續噴出石油，若以現時的漏油速度，其災難程度將輕易超過 Exxon Valdez 事故（是次共漏出 26 萬桶石油）。由於現時是沒有可能在漆黑的石油裡進行人手搶救，為油管封頂，因此只有靠機械人來處理，但馬上又遇上另一個難題：水深問題。利用遙控機械人來處理都屬首次，當然我們每天都要祈禱天氣不要惡化（關於這一點，美國算是不幸中之大幸，因為每年墨西哥灣都有大大小小的颱風侵襲，若遇上 2005 年的 Katrina 颱風那就真的不堪設想）。事件仍在跟進中。

油這樣繼續漏出大海已經做成莫大的生態及經濟災難。它不像亞拉斯加的那次事故發生在一個了無人煙的地方，這次是在密西西比對開的沿海一帶，很多人都是依靠這片海岸作為生計。不少漁民指出自 Katrina 風暴之後，他們仍在重新安頓生活之時，又再遭逢這次人為的災難，那等同將他們趕盡殺絶。其悽慘程度絶不亞於香港的雞農。

無論搶救工作的發展怎樣，以上的影響都是必然的。餘下的問題是到底這次災難的發生，對管理工作的啟示是甚麼？對未來能源政策的影響又是怎樣？以及，這次事件對於遠在地球另一邊的中國又有何深遠的意義？這是我希望往後與各位探討的議題。

Watch CBS News Videos Online

豐田會倒下來嗎？

我是一個無車階層。其中一個原因是我還沒有富有到可以請一名全職司機為我提供接載。然後，當我只是一名普通的有車階層時，便會損失一種對我來說是很重要的東西：在旅程時可以閱讀的時刻。

但，若然，我有一天會買車的話，我對自己說過，我會買豐田（或凌志）。曾幾何時，豐田是一家令人景仰的偉大企業。毫無疑問，它仍然是一家非常偉大的企業。我希望成為一個豐田用家，是因為自己在過去十年，親身聽過不知多少次對豐田的讚賞。這些累積的讚賞聲音，讓我也不期然希望成為一名豐田汽車的用家，感受一下這家公司是怎樣的偉大，希望自己也可以被她征服。只是，我知道我們的緣份還未到。

因此，當我從報導上看到這一年來對豐田的有關負面報導，心情並不好過。最近一期的 Time Magazine，就是報導豐田要全球回收九百萬部汽車後，分析到底一家號稱全球品質之王，為何會落入如此的田地。據報，顧客早在 1999 年已經提出對 Prius (gas-electric hybrid) 的不自控地加速 (unintended acceleration) 問題提出投訴，在 2002 年此類的投訴開始飆升，至今已累積了 2,262 宗個案，其中導致了最少 819 宗車禍，及最少 26 人死亡。

從工程及設計的觀點上看來 － 尤其是當豐田擁有全球最優良的工程師 － 這本應是小事一樁。但偏偏如此大國卻是敗在這種毫不起眼的小問題上，這肯定又成為了將來日後管理課題的經典案例。對我來說，這是另一個令人傷感的蝴蝶效應 (butterfly effect)。

Murphy's Law 告訢我們 anything can go wrong, will go wrong。對於一家如此龐大的企業，每天要處理成千上萬個問題，稍有閃失本乃人之常情（那怕你是豐田汽車！）。但今天我們看到的問題是，為何這個問題從 1999 年開始出現至今，本有無數次可以修正它的機會，何以卻一直存在。而且不要忘記，這是一家倡導用 PDCA 來進行「持續改善」的豐田生產系統始祖！這就無法令人原諒了。

Time 的這一篇文章寫得很不錯。全面而到位的提出了好一些令人深的問題，其中最為人反思的是豐田之所以遇上如此的管理災難，其成因是否就是創造他們成功的 The Toyota Way 呢？("Management cannot turn on a dime. They have so much invested in doing things the Toyota way")

--------------------------------------------------------------------------------------------

後記：

記得當我第一次讀到美國對豐田這些指控時，馬上令我聯想到美國佬的陰謀。我就是不相信 GM、Ford 等他們的生產質量就沒有問題，我會認為美國的三大遇到前所未有的破產困境，就希望用其他手段拖跨其在國內最大的競爭對手豐田。

但當我有機會讀到更多細節時，我對事件改觀了。改觀並不是到底美國有沒有製造陰謀(這永遠都有存在的可能性！），而是豐田面對如此的問題也確實是責無旁貸。無論如何，相信不少人會覺得這一起豐田事件，讓美國三大有了一息喘氣的空間。現在餘下要問的是，美國三大能否利用這次豐田危機收回失地。因為，豐田畢竟仍然是一間全世界最偉大的公司之一。

Oh My Blog! 在國內看不到「博念書評」

最近雖然仍有在 AM 730 作「休閒式」的書評，卻沒有在「博念書評」上登載好一段時間了。其中最主要原因，是因為我發現自己的博客在大陸是不能被登入。這對不少國內讀者確實是一個壞消息，連帶我也有一些被挫敗的感覺。當然，我也很希望這只是一短暫的情況。但大家都知道，無論國內的經濟是如何的開放，媒體（尤其是對思想，以致獨立思維）的監控從來沒有被放鬆過。在國內新一代稍為大膽一點的媒體編輯或記者都受過不同程度的打壓。傳媒人唯有自己自行猜估寫作的底線在哪。

說到受挫敗，並不等同生氣。國內的游戲規則本來就是這樣：那就是反覆向上。有時候反覆的波幅都頗大，但無論是在怎樣的情況下，國家仍然是堅持「改革開放」，是為一條「硬道理」。「So 硬 that」 無論是遇到任何大事或國難都不會退縮；就如遇上何等不公平的對待，多嚴苛的要求下都要加入世貿。這條硬道理寫了出來，那怕一將功成萬骨骷，也得前往。但若你以為中國因為有了這條硬道理，你便可以放膽發聲，那又大錯特錯了。對國內稍有點觀察或了解的人，都知道「有些東西是不能寫，不能說的」。中國的改革開放並不等同中國人的言論自由的開放，因為中國一直以來都是一放則亂，一亂必收，一收又必死的這種循環式困局。所以現在的中國，一反各種西方的發展理論的論調，以單向控制手段來達致國家的開放。中國的改革開放是不會改的，但也絶對不是你認為的那一套，句號

這一點道理，西方的學者及評論家一直都不知道，或不認同的。但 John Naisbitt (國內譯為約翰‧奈斯比特）新近所寫成的《中國大趨勢》(China's Megatrends) 便是一本企圖拉近這條洪溝的著作。這樣說來，這本書所談的，反而不太與趨勢有關吧。這並不重要，因為此書肯定會受到國內很多認同，那怪是官方的，或民間的認同。我在 Amazon.com 翻查，有趣地發現此書的英文版要在 2010 年的一月才可訂購，但我的那本簡體版卻是在商務買到的。那即是說，國內將可先賭為快。我認為原因很簡單，因為這本書是由這樣的一位世界知名的未來學家所著述，而書內的各章節都是中國共產黨夢寐以求的統戰文章。在某程度來說，我是認同書中的論述的。無論這些論述的背後是帶有多少爭議性，我還是認同《中國大趨勢》多於《來生不做中國人》。

這樣說來，是不是我很欣賞這本 John Naisbitt  的新作呢？從一個趨勢研究的角度來評論，這本書是遠低於我所期望的。某程度我會認為這本書並不是「向前」的前瞻，反而是「向後回看」的總結式著作。問題是，回看過去的著作已經有無數多人做過，或正在做，那為甚麼我要看 John Naisbitt  而不是張五常的《中國的經濟制度》？

從過去廿年 Naisbitt 的著作作為研究，便會留意到他的技術轉向。早在十五年前，我遠從美國訂購他所創辦的 Megatrends Newsletter，但結果他的這份定期出版的趨勢報告並不成功，不久後便告結業了；他其後的目光反而是多放在社會性的，或人文性的層面上。看他後來出來的 High Tech High Touch，便可看到他的一些見解與以往針對大格局的評論已經出現了不同的走向。這並不是不好的轉向，只是他在未來趨勢評論的影響力已經不能再與 Alvin Toffler 這一個級別同日而語。

無論如何，我仍是喜歡看 Naisbitt 的著作，他仍然是有啟發性的作者／思想家。只是就如他的上一本著作《定見》 (Mindset)，這一類著作，實在已經有太多同類的著作互相競爭，而且更有另一本心理學著作《心態致勝》(Mindset) 是用著同一書名。這代表 Naisbitt 已經失去了「分眾化」的能力，越來越需要與一群年青的作者們展開埋身的肉搏。當今次看到《中國大趨勢》時，以為是他一本「歸位」之作，但卻感到俱往矣。

就正如我說，《中國大趨勢》應該在國內受到追捧，受到歡迎。此書肯定是政治正確，餘下來就留待其他人去評論這本書到底對中國的未來發展帶來多少新意了。

---------------------------------------------------------------------------------------------

註:

John Naisbitt 早在廿年前曾寫下過一本有關未來發展的十個趨勢的書 Megatrends 而名噪一時。之後在97年左右推出過一本 Megatrends Asia，當時他的名句就是：中國。 但不幸地，他的著作遇著當年的亞洲金融風暴，而不能引起廣泛的共鳴。及後，他的寫作路線便明顯地出現了很大的變化，並將其著作個人化，加入了很多人性的元素，以至後來出的 High Tech High Touch 中更有不少是提及他的女兒。

此君對中國的愛好及看好並不取巧，反而是頗一貫的。早在十年前，他在一個訪問中，已經提及中國的崛起。並建議西方的朋友馬上要學好中文。最近，他更與一批國內人仕共創了一個 Naisbitt China Institute，似乎是想重施固技，提供一些有關國內發展趨勢之服務。

粗言穢語的多重意義

(刊登於 2009 年 4 月 8 日‧信報)

且不論你喜歡不喜歡，今年的立法會較以前「熱鬧」多了，這只因多了社民連「三子」——立法會議員黃毓民、梁國雄和陳偉業。他們多次以激進行動衝擊立 法會議事過程，其目的就是要引起社會關注。近日三人更在會中用上「仆街」一詞，各界反應傾向負面。「三子」力捍此乃草根用詞，旨在要為低下階層發言，不扮高深，只為傳真，有何不妥？

好理論整合紛雜意見

整個社會鬧得熱烘烘，但我們要面對的不單是「粗口不粗口」 的問題，而是一連串累積下來的社會事件，如淫審條例、爭取普選，以至《中大學生報》成不雅刊物，已把港人的道德與價值觀浮上桌上，當中有的前衞、有的衞 道，有的什麼都不管只懂低俗。當下要面對的問題是：香港民眾在道德及價值的發展階段上，又是怎樣一回事？可有一幅藍圖供我們理解這些現象？

這藍圖為什麼重要？地圖不等同於地形（the map is not the territory）。對於地形的理解，我們依賴的是心智地圖。但若地形隨發展起了變化，而我們仍靠腦中舊有的地圖來按圖索驥，輕則會迷路，枉費了時間與 心力，重則會造成社會上不必要的矛盾，或未能把資源調動到最關鍵的挑戰上，令人長期處於迷失或不解的死胡同中，無奈又氣憤。

實務的香港 人經常掛在口邊的是「行動最實際」，但今天我們需要一套較完整的理論。社會矛盾愈來愈明顯，「公說公的道，婆說婆的理」，令人神經錯亂。但人總是期待一種解讀，只管包容各種聲音，其不良後果就是全城噪音處處，反而不利獨立思考。要讓我們的實務精神得以繼續推展，我們必須認知到沒有什麼較掌握一套好的理論來得更實務 (there is nothing more practical as a good theory)。

因此，不妨從今天開始認識 Ken Wilber，他是「整合學」（Integral theory）的始創者。他提出了一個被稱為「包羅萬象」的理論框架，羅列出人的不同發展層次，每個層次上都帶有四個不同象限。Ken Wilber 稱之為「全象限．全層次」（All Quadrants All Levels），簡稱為AQAL。

他的前提很簡單，也很具震憾力：所有理論都是對的 (all theories are right)！然後 Wilber 指出，但你必須留意「你有多對 (but just how right you are)」。在他最易讀的一本著作 A Brief History of Everything 中，他提到心理分析方法與科學實證方法截然不同，不應互相踩界。前者專治個人的內在世界，而科學實證方法則是以觀察外在現象為本；各自有自己的本體，也因此有各自不同的方法論。因此，Wilber 認為有需要把世界上的各種知識進行一次分類（同時也是一種歸納），將之分為四個不同的象限。這創見是革命性的，至於它的重要性則要留待日後再深入討論，因為 Wilber 歸納的不只是一個平面世界，而是同時收歸了所有「發展學派」（developmental theories）的說法，融入其 AQAL 中。

思想發展可分三期

為了便於討論，我簡單地把發展學派分為三個階段：前理性 (pre-rational)，也可稱作為自我中心 (egocentric）、理性（rational)，也可稱作為群族中心 (ethnocentric) 和後理性 (post-rational)，也可稱作為世界中心 (worldcentric)，這裏所提及的發展階段包涵了個人、組織及社會。Ken Wilber 指出，原來世界各地都有不同的發展學派（最為人熟悉的是 Maslow Hierarchy），並支持一種學說認為人是可以不斷發展，也隨時會在某一階段停下來的。總的來說，人類的意識世界可以慢慢由無意識到有自我的認識，然後再超越自我，往精神靈性方向繼續成長。

Ken Wilber 整合了種種不同發展學說的相似之處，而提出他的大一統發展論。當中最具價值的創見，莫過於他所提出的「前╱後謬誤」（Pre╱Post Fallacy）。Pre 是指前期，即前理性期，Post 是指後理性期。以外觀或表面的理解來說，Pre 與 Post 主張的事情相似，但導致同樣結論的背後邏輯卻有天淵之別。同樣地，Pre 和 Post 又與位於中間的理性階段明顯對立。

簡單舉個例子，哈佛學人 Carol Gilligan 的研究指出，被問及「發現意外懷孕後會否接受墮胎？」時，屬前理性（Pre）發展階段的女生會說 yes，屬理性階段的會說 no，而有趣的是，後理性階段的也會說 yes。

前期與後期發展的都站在同一陣營上，但前理性階段的女生根本就沒有想那麼多，也沒有所謂道德的考慮，她們只想照顧自己的利益；理性階段的女生會認為那是違反社會道德規範；後理性階段的女生則不會貿然就想到墮胎，而是認為墮胎永遠是一個可用的「策略」，必須以當時的環境及條件來決定。

由於前期和後期相似，所以很容易引起混淆。例如，若問及會否接受「講粗口」（或自己會否講粗口），前期的人會說「話之你啦，梗係講！@#%！」；理性階段的就會說「不會，因為這樣做沒有文化」；後期的人會說「若然真的有需要，講也無妨」。理性階段的人特別重視社會規範，也是最理想的衞道之士，因此他們並不認同前期和後期發展階段的人。

有策略使用髒話

至於前期和後期階段的重要區分是，前期發展的人看不到太多選擇，「講粗口」就是「講粗口」，他們並不會懂得「不講粗口的自己」會是怎樣。然而後期的人會視「講粗口」為一種選擇或策略。

因此，若社民連的長毛用這類草根階層的語言（或是掟蕉）是為了衝擊議會，那他是用粗話作為他的策略；或「三子」認為這些語言代表了他們的選民階層常用的語言（那是傾向屬於前期階段的選民），因此他們選擇用這種用語來表達選民的聲音，以向選民交代，這些都有後期發展的使用特點。外間評論他們種種不是，並不代表評論者有什麼問題，只是他們反映了傾向接受一個理性階段的世界觀，並不能理解「三子」背後的那種後現代主義行為模式，為求打破議會那種「熟練的無能」 而使用的策略。

不過，後期發展不是應該更有理性、有更多關懷、有更大的世界觀嗎？若我們接受「三子」的行為是後期發展的一種表現時，為什麼他們卻不予人一種共同創建的感覺呢？這是 AQAL 作為一種解釋模型的重要發現。Ken Wilber 認為，所謂的後理性階段，內裏再有細分的階段。而當中有一個說法，就是後理性發展階段的「初期」，是比較傾向百家爭鳴的「後現代主義」。後現代主義的中心意旨是「去中心」、「解構」，他們能提出有力的論證去破解舊有制度的圍牆，但他們仍沒有發展出「整合」及破舊立新的能力。提出新的可行體制是需要「再往後 一點」的後期發展階段。「三子」明顯仍未到這階段，我更懷疑他們有沒有興趣成為這類人。若以衝擊體制，解構政府的無能，拆破大部分仍留在理性階段的泛民的技窮與無奈來說，他們確實已有相當果效，對他們的選民也有所交代。

----------------------------------------------------------------------------------------

1.           Ken Wilber 是被認為是靈修界的愛恩斯坦。在 23 歲的時候他出版了震動整個西方靈修界的著作 The Spectrum of Consciousness。 今年他已經超過了 60 歲了，並自封自己為 Integral theorist。他的學說，透過其旗艦 Integral Institute，開始影響著學術界、靈修界，以致是社會上各個範疇。Ken Wilber 有兩本較為容易（但其實都不怎樣容易的了！）入手的著作 The Integral Vision 及 A Brief History of Everything 。

2.          Carol Gilligan 是研究道德發展理論 (theory of ethic development) 的大師 Lawrence Kolhberg 的門生。作為一個女性的角度，她對 Kolhberg 的道德發展研究只集中在男性對象身上提出尖銳的批判，後期更與他的老師閙不和。Gilligan 的發現，從今天看來，也實在太重要了。她認為在道德的發展上，以致在意識 (consciousness) 的發展上，女性是用另一種路徑 (path) 來發展的，它有有別於男性的理性與邏輯，從而不應因帶有「較女性的特質」而被認為是貶為是較低層次的發展階段。有興趣的讀者可以參閱她的 In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development (中譯為《不同的語音》)。

Lawrence Lessig 的 Remix: 對治數碼世界的合法化危機

(刊登於 2009 年 3 月 11 日‧信報)

內子是一名小學老師，約在 Al Gore 的《絕望真相》（An Inconvenient Truth）剛出來的時候，我推薦她看這套與環保有關的記錄片，看罷她大感興趣，希望在校內帶出環保及地球暖化等訊息。於是，她便在校內找來六、七名四至六年級的小學生，帶着一部輕巧非常的攝錄機，按照《絕望真相》的橋段，拍了一段二十多分鐘的短片。而在這短片當中，又加插了一段輯自《絕望真相》的卡通部分，創作出來的短片似足電影 Be Kind Rewind 中的「騎呢」影片。

我們一家四口在家中欣賞這段本地版的《絕望真相》，短片效果令人捧腹，學生生鬼有趣，影片穿崩處處，搞笑之餘，也有警世的教育意味。內子說，這段短片在校內很受歡迎。

我深信，若內子帶回校播放的就是 Al Gore 的原裝版本，效果肯定不如自己重新製作的好。哪怕她與校內一群 IT 同事是如何不專業，但這種 remix 效果，充滿創新意念。可惜這種空間，卻被看似合理的法律——版權法（copyright law）嚴重威脅。而在此，我對出爐不久的新書，Lawrence Lessig 的 Remix：Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy 予以高度的好評，也希望在此推薦關心我們現今社會發展的朋友，以及關心我們下一代的家長，只一句簡單的忠告：read this book！

數碼時代的道德
無可否認，嚴格來說內子的 remix 已經觸犯了版權法。已經過時多年的版權法，愈來愈不適用於今天的社會了，尤其是一個數碼化的社會。

當然，史丹福大學法學系教授 Lessig 在其書中有一段頗具爭議的描述：美國 MPA （The Motion Picture Association）主席 Jack Valenti 重述自己在史丹福大學的一次演講中，場內有九成學生承認曾到 Napster 非法下載歌曲。他問其中一名學生如何為他的「偷竊」作出辯解，那名學生回應說：「沒錯，這可能就是偷竊，但每一個人都這樣做吧，那又如何算是錯呢？」 Valenti 回過身來，對着史丹福大學的主持人說：「你們是怎樣教育這些學生的？他們將來會立足在一個怎樣的道德平台上呢？」　　

當然，我們可以大義凜然地說：「人家做是人家的事，你自己沒有道德情操嗎？」但，在我認識的朋友中，除了不用電腦的一群外，沒有一個是不曾犯過以上的「偷竊罪」。Lessig 提出了一個發人深省的問題：我們真的希望下一代、所有年輕人都被視為罪犯嗎？作為一個良好公民的你，將要如何在數碼化的世界中定出自己的道德位置呢？又，如果現在我們眼前所看到的法律，只是資本主義對於產權的無限擴張，出現了哈伯瑪斯(Habermas)形容的「合理性危機」，並正危害社會的進步與發展時，我們是否需要對現今的版權法來個徹底反思呢？今天的 copyright 中帶有多少 copywrong 呢？

因時制宜的必要
所以我認真地認為，每一個將要在數碼世界繼續「混」下去的人，都值得細讀這本重要的著作。Lessig 在寫 Remix 前，已經寫過 Free Culture、The Future of Idea 等，有十年以上與版權法抗爭的歷史，最近得悉他想競選國會議員，就是為了影響美國在版權法上的立法。他認為，現今的版權法並不能公平、健康地有效維繫社會及商業發展，而且他更認為，因為這些落後的法例而要把所有網民打為竊犯，根本就沒這個需要。那即是說香港政府根本不用定期抓一、兩個年輕人出來「祭旗」，以向公眾交代。

為什麼要重新立法？因為這根本是一場不能贏的仗。到現在為止，所謂非法下載的情況根本就從沒改善。以往，我們把書本借給別人或在大眾面前分享都不算侵犯版權，除非我們到影印機前未經准許複印才算侵權。但在數碼世界則不同。我發一個電郵給你，而我同時也會保留一個 copy。在數碼世界，copy 等同於呼吸一樣。科技就是容許了一個 copy 在一秒之間變成數以千計的 copies。科技容許了，但法律卻不容許。對，很多唱片公司會認為這是個大問題。但他們有沒有想過，他們的起訴權，也因為數碼世界的存在而無限伸延到社會上每一個角落！這種權力的無限擴張，又有沒有任何制衡呢？

Remix 這本書，都有探討以上的問題。Lessig 看到政府、商界或創作人這種僵化的堅持並不能「贏」之餘，更重要的是他同時看到出路。這個出路，包括對非法下載的「合法化」（decriminalization），這不單令各商業單位，以至社會不用付出沉重的代價，他們更可以從中獲利，年輕人也不用被套上「竊賊」之名。這是一條雙贏之路。

原有之上再發展
Lessig 着我們留意和開懷抱擁的，是一種新的流行文化，今天很多人稱之為 remix。Remix 是原有版本的變奏，透過自己的心思剪裁、補充、簡化或複雜化（想想內子那個「騎呢」版本《絕望真相》）。簡單來說，就是利用之前的版本作為原型（prototype），然後改良。Remix 的動作，可以衍生出千萬個版本，從中自有其「物競天擇」的活力，爆發出意想不到的新創意。不為什麼，就是因為今天的科技，已經讓所有人能輕易地成為一名創作人，而且這些科技賦予他們的力量是無人能阻的。

且說一則故事。2003年美國樂壇大姐大麥當娜（Madonna）有一張最新大碟出爐，一如所料，大碟內的歌很快便可在 P2P 網站下載。誰不知麥大姐原來聯同其唱片公司 Warner Bros 向 P2P 社群來一記耳光。他們在網上放出看似是大碟的歌曲，但當你戴上耳機時，你只聽到她以愈來愈大的聲浪重複又重複的尖叫「What the fuck do you think you're doing?」但當麥當娜這樣做時，她不止打了 P2P 社群一記耳光，還激怒了一群對商界極之反感的「自由文化」（free culture）駭客社群。他們在數日之內，將麥當娜的那段 WTF 不斷 remix 又 remix，不同的版本不斷在電台及各娛樂場所播放。最後，當然少不了麥大姐自己的官方網站，它被駭客完全「解放」，每一條連結都是指向可以完全免費下載其大碟的網頁，而在該網頁的大標題為「This is what the fuck I think I'm doing」。

共享開創商機
Lawrence Lessig 的 Remix 精采之處並不是對這些年輕文化的描述（若想深入了解這種 Remix 文化，可以參閱 Matt Mason 的 The Pirate's Dilemma），而是他能以一個法理的立場，說明為何 remix 的出現，最能確保民主社會最珍視的自由文化。

從麥當娜的故事中，我們可以清楚了解到，商業經濟為了死命保護自己的 Read/Only 文化工業，才會作出這類的伏擊行為，但事實證明這是行不通的。今天科技容許的，是 Read/Write 文化，也是 Lessig 所指的 remix 文化。既然這樣，Lessig 主張為何商業經濟不可以抱擁 R/W 文化呢？Lessig 認為，若能加以利用，remix 可以是商業經濟創新動力的來源。商業與共享，並不是互相排斥的，相反，他們可以互相補助。若然商業經濟能夠放眼去看，他們會看到R/W對他們是更有利的。這樣一來，他們也不用與 free culture 為敵吧。

在 remix 之前，必須要有 R/W，而 R/W 在文字世界中就是最普遍的創作方式。我很難想像《信報》的專欄，哪一個不是 R/W 的產物？哪一個不是 remix？這種 remix，讓人的思想能夠有散播、有交流、有整合，然後在一堆 remix 當中，出現一、兩本曠世之作，這本來就是創新必經的演化之路。既然在文字世界上可以如此健康地發生這樣的 remix 動作，為什麼在其他多媒體上卻要受到不合時宜的限制呢？

------------------------------------------------------------------------------------------

1.       Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy, Lawrence Lessig. The Penguin Press, 2008. 

2.       Be Kind Rewind.   這是 2008 在飛機上看過的一部意外驚喜。影片描述一家電影錄影帶租用店因一次意外，所有影帶都被「去磁」。沒有影帶出租之後，主角便度了一條「屎橋」：按照劇情自拍 cheap cheap 錄影帶，結果很受歡迎，大排長龍租借。我認為那些影片都是 remix 的絶妙例子。

3.       The Pirate's Dilemma: How Youth Culture Is Reinventing Capitalism , Matt Mason. Free Press, 2009.   討論的方向大致與 Remix 近似，但它是較深入討論這種文化的種種生態。對國外網絡文化或國外流行音樂有認識會比較合適。

Download 信報原文 (8.78MB)

對於曾俊華司長漫畫預算案的回應

2009 年財政司司長曾俊華，以吸引年青人更多地理解他的預算案，以及所謂的希望讓香港年青人對政事產生興趣，因而特別邀請了本地漫畫家李志清幫忙畫了一輯故事，題為《明天：今天的未來》。報導指司華非常尊重李志清的創作空間，對他的表達及作畫等等完全由李志清發揮。

如果以上所說都是真的話，那我則希望曾俊華好好的檢討這個策略的成效了。因為，很明顯地，這次合作的結果是強差人意的。更重要的是，司長的一股誠意，若最後是演變成這樣子的話，也真的是事與願違。

首先，我也撰文介紹過，漫畫是一個很好的教育媒界。能夠利用漫畫來介紹今年的財政情況本來就是一個極棒的點子。但奈何，就是被一句「free-hand」「尊重創作者空間」等說法而不為這本漫畫冊提供任何意見或方向，我認為是責無旁貸的。司長最好要知道，漫畫是適合任何年齡觀看的，一本有內容、有構思、有方向的漫畫預算案是任何年齡、任何階層的人仕都喜歡觀看的。但一本像《明天：今天的未來》就是任何年齡都不會喜歡看的漫畫。

李志清的漫畫我看的不多，但怎樣說也不像他在坊間漫畫的筆觸。非常粗糙的制作，故事毫不吸引，更要命的是與司長提供的幾幅圖表完全格格不入。因此而造成了「故事九唔搭八、圖表九唔搭八、畫功粗糙」的一份預算案漫畫。曾司長，請問這是否你可以接受這樣的結果呢？

當然，若然司長說這是第一次嘗試，所以甚麼都是可以的，甚麼都是容許的。但，同樣，他是否意識到，這樣的 free-hand ，也可能是在無意中破壞了一名有為漫畫家的前途。在他眼中的賦權，在我眼中那就是不負責任。也許，你是希望表達誠意，向市民表達誠意；向作者表達誠意；但因此而可以將一份畫得九唔搭八的漫畫預算案獻給香港人（尤其是年青人）嗎？

在此，我必須說，co-ordination 就是一種誠意的表現。沒有 co-ordination，那就是一盤散沙。

最後，作為鼓勵創作，我必須說明兩件事，第一，創作中有很多時候出來的產品都是垃圾；第二，不要因為出來的產品是垃圾而停止創作。

曾司長，接受批評，繼續創作吧！