(刊登於 2009 年 4 月 8 日‧信報)
且不論你喜歡不喜歡，今年的立法會較以前「熱鬧」多了，這只因多了社民連「三子」——立法會議員黃毓民、梁國雄和陳偉業。他們多次以激進行動衝擊立 法會議事過程，其目的就是要引起社會關注。近日三人更在會中用上「仆街」一詞，各界反應傾向負面。「三子」力捍此乃草根用詞，旨在要為低下階層發言，不扮高深，只為傳真，有何不妥？
好理論整合紛雜意見
整個社會鬧得熱烘烘，但我們要面對的不單是「粗口不粗口」 的問題，而是一連串累積下來的社會事件，如淫審條例、爭取普選，以至《中大學生報》成不雅刊物，已把港人的道德與價值觀浮上桌上，當中有的前衞、有的衞 道，有的什麼都不管只懂低俗。當下要面對的問題是：香港民眾在道德及價值的發展階段上，又是怎樣一回事？可有一幅藍圖供我們理解這些現象？
這藍圖為什麼重要？地圖不等同於地形（the map is not the territory）。對於地形的理解，我們依賴的是心智地圖。但若地形隨發展起了變化，而我們仍靠腦中舊有的地圖來按圖索驥，輕則會迷路，枉費了時間與 心力，重則會造成社會上不必要的矛盾，或未能把資源調動到最關鍵的挑戰上，令人長期處於迷失或不解的死胡同中，無奈又氣憤。
實務的香港 人經常掛在口邊的是「行動最實際」，但今天我們需要一套較完整的理論。社會矛盾愈來愈明顯，「公說公的道，婆說婆的理」，令人神經錯亂。但人總是期待一種解讀，只管包容各種聲音，其不良後果就是全城噪音處處，反而不利獨立思考。要讓我們的實務精神得以繼續推展，我們必須認知到沒有什麼較掌握一套好的理論來得更實務 (there is nothing more practical as a good theory)。
因此，不妨從今天開始認識 Ken Wilber，他是「整合學」（Integral theory）的始創者。他提出了一個被稱為「包羅萬象」的理論框架，羅列出人的不同發展層次，每個層次上都帶有四個不同象限。Ken Wilber 稱之為「全象限．全層次」（All Quadrants All Levels），簡稱為AQAL。
他的前提很簡單，也很具震憾力：所有理論都是對的 (all theories are right)！然後 Wilber
指出，但你必須留意「你有多對 (but just how right you are)」。在他最易讀的一本著作 A Brief History of Everything
中，他提到心理分析方法與科學實證方法截然不同，不應互相踩界。前者專治個人的內在世界，而科學實證方法則是以觀察外在現象為本；各自有自己的本體，也因此有各自不同的方法論。因此，Wilber 認為有需要把世界上的各種知識進行一次分類（同時也是一種歸納），將之分為四個不同的象限。這創見是革命性的，至於它的重要性則要留待日後再深入討論，因為 Wilber 歸納的不只是一個平面世界，而是同時收歸了所有「發展學派」（developmental theories）的說法，融入其 AQAL 中。
思想發展可分三期
為了便於討論，我簡單地把發展學派分為三個階段：前理性 (pre-rational)，也可稱作為自我中心 (egocentric）、理性（rational)，也可稱作為群族中心 (ethnocentric) 和後理性 (post-rational)，也可稱作為世界中心 (worldcentric)，這裏所提及的發展階段包涵了個人、組織及社會。Ken Wilber 指出，原來世界各地都有不同的發展學派（最為人熟悉的是 Maslow Hierarchy），並支持一種學說認為人是可以不斷發展，也隨時會在某一階段停下來的。總的來說，人類的意識世界可以慢慢由無意識到有自我的認識，然後再超越自我，往精神靈性方向繼續成長。
Ken Wilber 整合了種種不同發展學說的相似之處，而提出他的大一統發展論。當中最具價值的創見，莫過於他所提出的「前╱後謬誤」（Pre╱Post Fallacy）。Pre 是指前期，即前理性期，Post 是指後理性期。以外觀或表面的理解來說，Pre 與 Post 主張的事情相似，但導致同樣結論的背後邏輯卻有天淵之別。同樣地，Pre 和 Post 又與位於中間的理性階段明顯對立。
簡單舉個例子，哈佛學人 Carol Gilligan 的研究指出，被問及「發現意外懷孕後會否接受墮胎？」時，屬前理性（Pre）發展階段的女生會說 yes，屬理性階段的會說 no，而有趣的是，後理性階段的也會說 yes。
前期與後期發展的都站在同一陣營上，但前理性階段的女生根本就沒有想那麼多，也沒有所謂道德的考慮，她們只想照顧自己的利益；理性階段的女生會認為那是違反社會道德規範；後理性階段的女生則不會貿然就想到墮胎，而是認為墮胎永遠是一個可用的「策略」，必須以當時的環境及條件來決定。
由於前期和後期相似，所以很容易引起混淆。例如，若問及會否接受「講粗口」（或自己會否講粗口），前期的人會說「話之你啦，梗係講！@#%！」；理性階段的就會說「不會，因為這樣做沒有文化」；後期的人會說「若然真的有需要，講也無妨」。理性階段的人特別重視社會規範，也是最理想的衞道之士，因此他們並不認同前期和後期發展階段的人。
有策略使用髒話
至於前期和後期階段的重要區分是，前期發展的人看不到太多選擇，「講粗口」就是「講粗口」，他們並不會懂得「不講粗口的自己」會是怎樣。然而後期的人會視「講粗口」為一種選擇或策略。
因此，若社民連的長毛用這類草根階層的語言（或是掟蕉）是為了衝擊議會，那他是用粗話作為他的策略；或「三子」認為這些語言代表了他們的選民階層常用的語言（那是傾向屬於前期階段的選民），因此他們選擇用這種用語來表達選民的聲音，以向選民交代，這些都有後期發展的使用特點。外間評論他們種種不是，並不代表評論者有什麼問題，只是他們反映了傾向接受一個理性階段的世界觀，並不能理解「三子」背後的那種後現代主義行為模式，為求打破議會那種「熟練的無能」 而使用的策略。
不過，後期發展不是應該更有理性、有更多關懷、有更大的世界觀嗎？若我們接受「三子」的行為是後期發展的一種表現時，為什麼他們卻不予人一種共同創建的感覺呢？這是 AQAL 作為一種解釋模型的重要發現。Ken Wilber 認為，所謂的後理性階段，內裏再有細分的階段。而當中有一個說法，就是後理性發展階段的「初期」，是比較傾向百家爭鳴的「後現代主義」。後現代主義的中心意旨是「去中心」、「解構」，他們能提出有力的論證去破解舊有制度的圍牆，但他們仍沒有發展出「整合」及破舊立新的能力。提出新的可行體制是需要「再往後 一點」的後期發展階段。「三子」明顯仍未到這階段，我更懷疑他們有沒有興趣成為這類人。若以衝擊體制，解構政府的無能，拆破大部分仍留在理性階段的泛民的技窮與無奈來說，他們確實已有相當果效，對他們的選民也有所交代。
----------------------------------------------------------------------------------------
1.
Ken Wilber 是被認為是靈修界的愛恩斯坦。在 23 歲的時候他出版了震動整個西方靈修界的著作 The Spectrum of Consciousness。 今年他已經超過了 60 歲了，並自封自己為 Integral theorist。他的學說，透過其旗艦 Integral Institute，開始影響著學術界、靈修界，以致是社會上各個範疇。Ken Wilber 有兩本較為容易（但其實都不怎樣容易的了！）入手的著作 The Integral Vision
2.
Carol Gilligan 是研究道德發展理論 (theory of ethic
development) 的大師 Lawrence Kolhberg 的門生。作為一個女性的角度，她對 Kolhberg 的道德發展研究只集中在男性對象身上提出尖銳的批判，後期更與他的老師閙不和。Gilligan 的發現，從今天看來，也實在太重要了。她認為在道德的發展上，以致在意識 (consciousness) 的發展上，女性是用另一種路徑
(path) 來發展的，它有有別於男性的理性與邏輯，從而不應因帶有「較女性的特質」而被認為是貶為是較低層次的發展階段。有興趣的讀者可以參閱她的 In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development
