為什麼要提出簡單管理？

在管理學提出任何的主張，到最後都必須要面對一個問題：它有效嗎？因此，提出簡單管理的唯一原因，就只是因為它的有效性（也真夠簡單！）。

但當談到「有效」兩個字時，我們需要緊慎一點。因為我們有時候會被「有效」這兩個字騙倒。短期的有效性，卻帶來長期的後果，有時候是致命的結果。割價銷貨當然可以降低庫存，但對企業的盈利及品牌可能會帶來致命的創傷；獎懲制度當然可以令一些人更積極，但也可能令員工只著眼外在的刺激而非來自自我卓越的追求；喝罵指責固然可以立馬令員工乖乖地回到自己的崗位認真工作，但團隊卻無從建立一種互信的空間，諸如此類，旨在說明所謂的「有效」，往往是導致主管及經理人掉進了一些捨本逐末或飲鴆止渴的自我挫敗環路。

因此我認為對於「有效」兩字，最重要的是它有沒有一套完整的理論說明它為何有效，這樣可以癖除過往只是憑直覺而習得的經驗法則，這些經驗往往是基於過度簡陋的假設，或只能適用於某些特殊情況卻被以偏蓋全地應用到不同的場境上；但單有解釋的理論還不夠，它們也要在時間的考驗下確保沒有不良的後遺症。

簡單管理的提出，當然是有效之餘，也要照顧到以上的問題：它同時要有深厚的理論根基，同時又不能帶有任何長遠的負面效應。這是簡單管理的「真」與「善」的一面。但簡單管理也必須具備「美」的素質。它的簡就是它的美，沒有嬌飾而是直接了當的，也是它的真；能予以長期健康地成長就是它的善。若然各位有機會看到簡單管理那種真、善、美的威力，能使人不禁嘖嘖稱奇的問道：真是這麼簡單嗎？

宇宙萬物的自然定律就是這樣神奇。只要我們細心的觀察，便可留意到主宰著自然界的定律往往都具有真、善、美三種元素，就好像聖父、聖子、聖神三位一體一樣。人的組成，以至團體的組成都不離這些規律。簡單管理提出與「真、善、美」同等意義的「簡、達、美」。這是一項準則，偏離了便不再是簡單管理了（我希望這個準則也是簡單管理的產物吧！）。

Comments

[candy]

如果「簡單」真的那麼簡單，世界就簡單多了。
問題就出在「簡單」其實並不簡單，多少「複雜」是要用來解釋「簡單」的。
於是，坊間出現各種複雜，試圖為「不同層次的思想境界」開一扇進入「簡單」的門。
這是很有意思的…

畢卡索的畫風，從簡單到具象的複雜後，又是經過多少的努力，始得以突破「現象」的複雜，而進入「自我的簡單」。然而，他的簡單，又有多少人懂。

大師的簡單，看得懂的，就覺得簡單。看不懂的，就會走回複雜，試圖理解簡單。我也在尋找一個簡單的東西，可是真的不容易。
就像我寫這篇回應，也寫得太複雜了。

[Joey]

How come I missed this good piece...
很有深度的回應哦！真的寫得很好，很有意思。

簡單往往都不簡單。就正如我在《何謂簡單管理？》一文中已經寫過的，通常我們需要天才的眼光，才可穿透日中的各種複雜，找出背後主宰的簡單性。

這種簡單性，通常要求我們在思維層次上 one level up。然而，這就代表著我們思考的複雜性又得要提高一個層次。若沒有發展到這個層次，那，諷刺地，我們將很難看到事情背後的簡單性...

Thanks Cindy for the feedback.

[Wesley]

" 簡單的事情考慮得很複雜, 可發現一個新的領域;
複雜的現象看的很簡單, 可發現新的定律. "

我很喜歡這兩句話, 也提醒自己如何由淺入深的研究之外, 也要實踐時, 盡量保持簡單, 才能真正發生及運作.

[Joey]

Thanks Wesley,
這兩句說話很有意思。謝謝分享。
由淺入深一段時間後，智慧會悠然而生，此際忽然能夠將複雜的事物看得更清。內心之喜悅將難以言傳。