「思想開放」。唔...這是一個有趣的概念。應該可以算是一個最被誤解的概念之一。
試問，有誰會承認自己是一個思想不開放的人？當一個管理高層主張員工思想要開放一點時，他往往同時在發放兩個訊息，一是他／她本人是屬於思想開放的人；二是他所指的對象思想並不太開放。各位請你們跟著留意，如果沿著以上的想法，這名主管又是否一個思想開放的人呢？
如果一個被認為是思想不開放的人，自以為自己思想開放，而建議他人也必須跟他一樣思想開放（這種情況應不會陌生吧！）但其他所謂的明眼人的接收是：「你已被大家認定為一個思想不開放的人，如果我們真的順應你而變得「思想開放」，那會不會其實是一種讓自己思想變得像你一樣的封閉行為？」來到此刻，是否看得有一點精神錯亂？那麼暫且在這裡停一下，讓我從另一個角度討論下去。
那倒不如回到何謂 open mindedness 開始吧。我最近在舊書堆中，「起會」一本 Ｗilliam Hare 所著的 In Defense of Open-mindedness（這本書一直在我的『藏書閣』中，不過一直是另一本『失踪人口』，最近得悉這本書原來未死，甚喜。）這本書其實嚴格一點來說，是屬於教育哲學類的著作。此書之所以吸引我，是因為我認為，人一直以來是歡迎或接受「思想開放」(what a mental model of mine!)，就正如「學習」一詞，沒有人會反對「學習」的好處。那為甚麼要走出這本 In Defense of Open-mindedness 呢？因為 Hare 認為，這個社會的四週環境，以至我們日常的用語方式（discourse)，都是很容易讓我們放棄「思想開放」這個價值。Hare 的字裡行間指出，這種放棄就是太輕易了。所以要捍衛。（書名是一個oxymoron，即互相矛盾之意，「捍衛思想開放」，到底這種捍衛是一種開放，還是一種封閉？)
研究人際互動的管理學殿堂級大師 Chris Argyris，就是這方面的精專。他研究人在群體中的防衛行為(defensive behaviors)足有五十年；他的學說「行動科學 (action science)」已經得到充份驗證 (因此我完全認同 Bill Torbert 提出Argyris 應該要拿下一個諾貝爾奬)。他的思想體系非常廣闊，但對應於 open-mindedness，他會提出一個「口說信奉的價值 (espoused value)」以及另一個「在實做時真實顯露的價值 (value-in-action)」，更重要的是，若然我們出現了「口說一套，做另一套」時，我們會不以為然，「不以為然」不是我們認為不重要，而是我們原來不自知有這樣的落差！William Hare 沒有在其書中提到 Argyris 的概念，但 Hare 所討論的「捍衛」，其源頭是來自我們對自身「思想封閉」的不自覺，或對社會的種種封閉壓迫的一種妥協。
由此可見，Open-mindedness 這個字本身並不好解釋，但這個討論對管理工作有何衝擊？愚見認為這有莫大的關係。今天的企業無不高舉「改變」（甚至是文化改變）的旗幟，「改變」是需要「學習」、需要對以往的管理方法提出質疑與批判，我認為，沒有 Open-mindedness 是不可能成事的。然而，我們日中真的有留意過自己是如何的「思想封閉」嗎？如果你沒有這種自覺，那你可能同樣是困在「思想封閉」的時刻而不知矣。
我每天都在檢視自己是如何的「思想封閉」（是的，這確實是有一點痛苦），才能讓我發現自己如何可以做到「思想開放」。
Comments