粗言穢語的多重意義

(刊登於 2009 年 4 月 8 日‧信報)

且不論你喜歡不喜歡，今年的立法會較以前「熱鬧」多了，這只因多了社民連「三子」——立法會議員黃毓民、梁國雄和陳偉業。他們多次以激進行動衝擊立 法會議事過程，其目的就是要引起社會關注。近日三人更在會中用上「仆街」一詞，各界反應傾向負面。「三子」力捍此乃草根用詞，旨在要為低下階層發言，不扮高深，只為傳真，有何不妥？

好理論整合紛雜意見

整個社會鬧得熱烘烘，但我們要面對的不單是「粗口不粗口」 的問題，而是一連串累積下來的社會事件，如淫審條例、爭取普選，以至《中大學生報》成不雅刊物，已把港人的道德與價值觀浮上桌上，當中有的前衞、有的衞 道，有的什麼都不管只懂低俗。當下要面對的問題是：香港民眾在道德及價值的發展階段上，又是怎樣一回事？可有一幅藍圖供我們理解這些現象？

這藍圖為什麼重要？地圖不等同於地形（the map is not the territory）。對於地形的理解，我們依賴的是心智地圖。但若地形隨發展起了變化，而我們仍靠腦中舊有的地圖來按圖索驥，輕則會迷路，枉費了時間與 心力，重則會造成社會上不必要的矛盾，或未能把資源調動到最關鍵的挑戰上，令人長期處於迷失或不解的死胡同中，無奈又氣憤。

實務的香港 人經常掛在口邊的是「行動最實際」，但今天我們需要一套較完整的理論。社會矛盾愈來愈明顯，「公說公的道，婆說婆的理」，令人神經錯亂。但人總是期待一種解讀，只管包容各種聲音，其不良後果就是全城噪音處處，反而不利獨立思考。要讓我們的實務精神得以繼續推展，我們必須認知到沒有什麼較掌握一套好的理論來得更實務 (there is nothing more practical as a good theory)。

因此，不妨從今天開始認識 Ken Wilber，他是「整合學」（Integral theory）的始創者。他提出了一個被稱為「包羅萬象」的理論框架，羅列出人的不同發展層次，每個層次上都帶有四個不同象限。Ken Wilber 稱之為「全象限．全層次」（All Quadrants All Levels），簡稱為AQAL。

他的前提很簡單，也很具震憾力：所有理論都是對的 (all theories are right)！然後 Wilber 指出，但你必須留意「你有多對 (but just how right you are)」。在他最易讀的一本著作 A Brief History of Everything 中，他提到心理分析方法與科學實證方法截然不同，不應互相踩界。前者專治個人的內在世界，而科學實證方法則是以觀察外在現象為本；各自有自己的本體，也因此有各自不同的方法論。因此，Wilber 認為有需要把世界上的各種知識進行一次分類（同時也是一種歸納），將之分為四個不同的象限。這創見是革命性的，至於它的重要性則要留待日後再深入討論，因為 Wilber 歸納的不只是一個平面世界，而是同時收歸了所有「發展學派」（developmental theories）的說法，融入其 AQAL 中。

思想發展可分三期

為了便於討論，我簡單地把發展學派分為三個階段：前理性 (pre-rational)，也可稱作為自我中心 (egocentric）、理性（rational)，也可稱作為群族中心 (ethnocentric) 和後理性 (post-rational)，也可稱作為世界中心 (worldcentric)，這裏所提及的發展階段包涵了個人、組織及社會。Ken Wilber 指出，原來世界各地都有不同的發展學派（最為人熟悉的是 Maslow Hierarchy），並支持一種學說認為人是可以不斷發展，也隨時會在某一階段停下來的。總的來說，人類的意識世界可以慢慢由無意識到有自我的認識，然後再超越自我，往精神靈性方向繼續成長。

Ken Wilber 整合了種種不同發展學說的相似之處，而提出他的大一統發展論。當中最具價值的創見，莫過於他所提出的「前╱後謬誤」（Pre╱Post Fallacy）。Pre 是指前期，即前理性期，Post 是指後理性期。以外觀或表面的理解來說，Pre 與 Post 主張的事情相似，但導致同樣結論的背後邏輯卻有天淵之別。同樣地，Pre 和 Post 又與位於中間的理性階段明顯對立。

簡單舉個例子，哈佛學人 Carol Gilligan 的研究指出，被問及「發現意外懷孕後會否接受墮胎？」時，屬前理性（Pre）發展階段的女生會說 yes，屬理性階段的會說 no，而有趣的是，後理性階段的也會說 yes。

前期與後期發展的都站在同一陣營上，但前理性階段的女生根本就沒有想那麼多，也沒有所謂道德的考慮，她們只想照顧自己的利益；理性階段的女生會認為那是違反社會道德規範；後理性階段的女生則不會貿然就想到墮胎，而是認為墮胎永遠是一個可用的「策略」，必須以當時的環境及條件來決定。

由於前期和後期相似，所以很容易引起混淆。例如，若問及會否接受「講粗口」（或自己會否講粗口），前期的人會說「話之你啦，梗係講！@#%！」；理性階段的就會說「不會，因為這樣做沒有文化」；後期的人會說「若然真的有需要，講也無妨」。理性階段的人特別重視社會規範，也是最理想的衞道之士，因此他們並不認同前期和後期發展階段的人。

有策略使用髒話

至於前期和後期階段的重要區分是，前期發展的人看不到太多選擇，「講粗口」就是「講粗口」，他們並不會懂得「不講粗口的自己」會是怎樣。然而後期的人會視「講粗口」為一種選擇或策略。

因此，若社民連的長毛用這類草根階層的語言（或是掟蕉）是為了衝擊議會，那他是用粗話作為他的策略；或「三子」認為這些語言代表了他們的選民階層常用的語言（那是傾向屬於前期階段的選民），因此他們選擇用這種用語來表達選民的聲音，以向選民交代，這些都有後期發展的使用特點。外間評論他們種種不是，並不代表評論者有什麼問題，只是他們反映了傾向接受一個理性階段的世界觀，並不能理解「三子」背後的那種後現代主義行為模式，為求打破議會那種「熟練的無能」 而使用的策略。

不過，後期發展不是應該更有理性、有更多關懷、有更大的世界觀嗎？若我們接受「三子」的行為是後期發展的一種表現時，為什麼他們卻不予人一種共同創建的感覺呢？這是 AQAL 作為一種解釋模型的重要發現。Ken Wilber 認為，所謂的後理性階段，內裏再有細分的階段。而當中有一個說法，就是後理性發展階段的「初期」，是比較傾向百家爭鳴的「後現代主義」。後現代主義的中心意旨是「去中心」、「解構」，他們能提出有力的論證去破解舊有制度的圍牆，但他們仍沒有發展出「整合」及破舊立新的能力。提出新的可行體制是需要「再往後 一點」的後期發展階段。「三子」明顯仍未到這階段，我更懷疑他們有沒有興趣成為這類人。若以衝擊體制，解構政府的無能，拆破大部分仍留在理性階段的泛民的技窮與無奈來說，他們確實已有相當果效，對他們的選民也有所交代。

----------------------------------------------------------------------------------------

1.           Ken Wilber 是被認為是靈修界的愛恩斯坦。在 23 歲的時候他出版了震動整個西方靈修界的著作 The Spectrum of Consciousness。 今年他已經超過了 60 歲了，並自封自己為 Integral theorist。他的學說，透過其旗艦 Integral Institute，開始影響著學術界、靈修界，以致是社會上各個範疇。Ken Wilber 有兩本較為容易（但其實都不怎樣容易的了！）入手的著作 The Integral Vision 及 A Brief History of Everything 。

2.          Carol Gilligan 是研究道德發展理論 (theory of ethic development) 的大師 Lawrence Kolhberg 的門生。作為一個女性的角度，她對 Kolhberg 的道德發展研究只集中在男性對象身上提出尖銳的批判，後期更與他的老師閙不和。Gilligan 的發現，從今天看來，也實在太重要了。她認為在道德的發展上，以致在意識 (consciousness) 的發展上，女性是用另一種路徑 (path) 來發展的，它有有別於男性的理性與邏輯，從而不應因帶有「較女性的特質」而被認為是貶為是較低層次的發展階段。有興趣的讀者可以參閱她的 In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development (中譯為《不同的語音》)。

Comments

[Ricky]

陶傑的"War At Home"應該也算是 post-conventional之作吧? 不過, "conventional"的人佔多數,寫這類文章要付代價乃意料中事。

陶傑上月還有一篇刊在HK Mag的文章,講金山交野公園野猴被擄事件,繪影繪聲大寫猴腦宴,大陸人用膠紙給活猴封口,即席開腦,佐以紅酒或米酒食用(Sorry Joey: 下刪一百字),暗諷Chinese飲食「文化」、暴發戶嘴臉及港府緝凶無能,卻不見有很大反響。

[Rose]

我非常贊同 "只管包容各種聲音，其不良後果就是全城噪音處處，反而不利獨立思考" 的觀點，所以非常贊成要尋求與發展一個好的理論，幫助我們以嶄新的觀點看待現實，"there is nothing more practical as a good theory"，理論不僅像地圖也像一個透境，可以選擇放大或縮小(聚焦)，供有心的研究者選擇觀察的焦點。

質疑的是："為了便於討論，我簡單地把發展學派分為三個階段：前理性 (pre-rational)，也可稱作為自我中心 (egocentric）、理性（rational)，也可稱作為群族中心 (ethnocentric) 和後理性 (post-rational)，也可稱作為世界中心 (worldcentric)"，此種分類是限於篇幅 Joey 你簡化與自行詮釋Ken Wilber 的理論,還是他把所有的發展學派均作此分類？

Ken Wilber 支持發展學派中認為人是可以不斷發展，也隨時會在某一階段停下來的說法"，"人類的意識世界可以慢慢由無意識到有自我的認識，然後再超越自我，往精神靈性方向繼續成長"，都是非常有創造性且具說服性的說法,但我質疑一：以 "理性" 作為劃分的基調，是否可以囊括所有的發展理論；質疑二是:理性是否就是等同道德規範？道德規範是否也可能處於一種 "發展中" 的階段？與後理性的區分恐怕無法截然二分。

我也很同意後現代主義的中心意旨是「去中心」、「解構」，他們能提出有力的論證去破解舊有制度的圍牆，但他們仍沒有發展出「整合」及破舊立新的能力。沒錯後理性發展階段的「初期」，是比較傾向百家爭鳴的「後現代主義」，要提出新的可行體制是需要屬於 Ken Wilber 「再往後一點」的後期發展階段。所以當我們提到 "理性" 這階段是否也應有更細緻的討論或區分？

"導致同樣結論的背後邏輯卻有天淵之別"，我欣賞這句話.....

[Joey]

Thanks Ricky，我一直認為陶傑是標旗立異，這確實有頗重的後現代主義的味道。然而，陶傑是不是就算是一個 post-conventional 的人呢，那又需要多看一些資料才可決定。尤其是他的邏輯很多時候都是不太有道理的，然後在電台上的發言又傾向於「有佢講無人講」，這些都是讓我懷疑他是「掛羊頭賣狗肉」的假 post-。

War at Home 一事，他更是錯估了形勢，賣錯了幽默。而同時我又會認為他的假 post-，我不排除他在 War at Home 的發言是有某程度代表著他真正的想法（但這是無法驗證的）。

[Joey]

thanks Rose，你在地形／地圖的比喻上再加上放大／縮小的透鏡說法，讓研究者可以自行選擇觀察的焦點，這個說法很棒！

分三個階段的簡化並不是我的創作來的。Ken Wilber 在很多場合也是用這個簡化說法來說明發展理論。當然，整條發展脈絡是非常複雜和多層次的。著實不少發展學派的學者不認同 Ken 的分層方法（無論是簡化的，還是複雜的版本）。但那是另一個議題，在這裡並不是想要聚焦的地方。以求方便說明就可以了。

道德規範無論你身處在哪一個階段都會有的，問題是，你是屬於哪種道德規範。理性階段的道德規範是比較著重法理或社會紛圍下的規範。

由於篇幅所限，所以簡單的回答：對，理性也有它的細分階段。用「領導力七變」的述語會是「專家」及「目標追隨者」比較有代表性。